DOMINAR O LADO EMOCIONAL: COMPREENDER NÃO SIGNIFICA ACEITAR

DOMINAR O LADO EMOCIONAL:

COMPREENDER NÃO SIGNIFICA ACEITAR

Por Heitor Jorge Lau

            Ao longo da vida, sempre fui extremamente exigente com relação àquilo que as pessoas pensam e fazem quando percebo incoerência, ausência de bom senso ou falta de inteligência diante de situações que, a meu ver, não exigiriam grande esforço para serem compreendidas. Muitas vezes, essa exigência ultrapassou aquilo que seria razoável esperar de alguém diante da diversidade humana. A irritação diante de uma decisão evidentemente contraditória, de uma argumentação sem fundamento ou de uma atitude que parecia ignorar aquilo que estava diante dos olhos sempre esteve presente. Durante muito tempo, a reação era quase automática: se determinada situação apresentava uma solução aparentemente óbvia, parecia difícil compreender por que alguém escolheria outra direção. Com o passar dos anos, entretanto, alguma coisa mudou. Não necessariamente a exigência em relação à coerência, ao bom senso ou à capacidade de pensar, mas a compreensão de que as pessoas não funcionam o tempo inteiro a partir da razão. Hoje consigo compreender melhor determinados comportamentos que antes apenas me causavam indignação. Isso não significa que eu os aceite. Significa apenas que passei a perceber que compreender a origem de uma conduta é diferente de justificá-la. Essa diferença, aparentemente simples, tornou-se uma das mais importantes formas de amadurecimento que encontrei. A observação da natureza humana, a experiência acumulada, a formação em diferentes áreas do conhecimento, o exercício da psicanálise e o contato permanente com pessoas e suas histórias contribuíram para essa mudança. Algumas leituras também ajudaram a organizar pensamentos que já vinham sendo construídos pela experiência. Entre elas, determinadas reflexões sobre o funcionamento emocional humano encontraram ressonância em percepções que já faziam parte da minha maneira de observar o mundo. O resultado não foi uma mudança de convicções, mas uma mudança na maneira de lidar com aquilo que antes provocava uma reação imediata.

            Existe uma ideia aparentemente simples, mas extremamente difícil de colocar em prática: não somos tão racionais quanto imaginamos. Gostamos de acreditar que analisamos acontecimentos, avaliamos possibilidades e tomamos decisões a partir de critérios objetivos. Entretanto, sentimentos, expectativas, experiências anteriores, desejos, medos, inseguranças, orgulho, necessidade de reconhecimento e inúmeros outros elementos participam continuamente das decisões humanas. Muitas vezes, a pessoa acredita estar raciocinando quando está apenas procurando argumentos que deem sustentação a uma conclusão emocionalmente construída. A inteligência pode permanecer funcionando normalmente, mas passa a trabalhar a serviço de uma necessidade que não foi reconhecida. É possível pensar muito e pensar mal. É possível argumentar com habilidade e, ainda assim, estar profundamente equivocado. É possível possuir grande capacidade intelectual e demonstrar extrema irracionalidade diante de uma questão que toca algum ponto emocionalmente sensível.

            Essa constatação modifica profundamente a minha maneira de observar as pessoas. Uma determinada atitude pode parecer absurda quando analisada apenas pelo resultado final, mas adquirir outra dimensão quando são consideradas as circunstâncias internas e históricas que conduziram até ela. O comportamento humano não nasce no instante em que aparece. Existe uma história por trás de cada reação. Existem experiências anteriores, aprendizados, traumas, valores, crenças, modelos familiares, frustrações e desejos que ajudam a determinar aquilo que uma pessoa considera razoável. Duas pessoas podem receber exatamente a mesma informação e chegar a conclusões completamente diferentes porque nenhuma delas está diante da realidade de maneira absolutamente neutra. Cada indivíduo interpreta o mundo a partir de uma estrutura subjetiva construída ao longo da própria existência.

            Isso não significa que todas as interpretações sejam igualmente válidas. Essa é uma confusão bastante comum. Reconhecer a subjetividade humana não significa abandonar a realidade objetiva nem transformar qualquer opinião em verdade. Existem fatos... existem contradições... existem decisões evidentemente inadequadas... existem comportamentos prejudiciais... existem argumentos que simplesmente não se sustentam. O reconhecimento da influência emocional não elimina a necessidade de avaliar. Apenas impede que a avaliação seja transformada imediatamente em condenação pessoal.

            Uma das maiores dificuldades para quem valoriza profundamente a coerência é justamente lidar com o fato de que aquilo que parece evidente nem sempre será evidente para outra pessoa. Quando determinada informação está disponível, surge naturalmente a pergunta: como alguém pode não perceber? Quando uma consequência parece previsível, surge outra: por que alguém insiste nesse caminho? Quando uma contradição é explícita, aparece a sensação de que somente uma pessoa muito desatenta poderia não a perceber. Mas existe uma distância enorme entre aquilo que é logicamente perceptível e aquilo que uma pessoa está emocionalmente preparada para reconhecer.

            A emoção pode funcionar como uma espécie de filtro. Não necessariamente altera o fato, mas altera a maneira como o fato é recebido. Uma crítica pode ser interpretada como uma oportunidade de correção por uma pessoa e como uma humilhação por outra. Uma discordância pode ser percebida como parte natural de uma conversa ou como uma ameaça à própria identidade. Uma mudança pode ser compreendida como oportunidade ou como perda. Uma informação nova pode despertar curiosidade ou provocar resistência. O acontecimento é o mesmo. Contudo, a experiência subjetiva não é. É justamente nesse ponto que começa uma das tarefas mais difíceis do amadurecimento: aprender a separar aquilo que aconteceu daquilo que sentimos sobre o que aconteceu. Essa separação não significa ignorar a emoção. Significa observá-la antes de permitir que ela determine a resposta. Sentir irritação é uma coisa. Agir impulsivamente a partir da irritação é bem outra. Sentir-se desrespeitado é uma coisa. Transformar imediatamente essa sensação em agressividade é outra. Perceber uma injustiça é uma coisa. Permitir que a indignação elimine completamente a capacidade de avaliar as circunstâncias é outra.

            Existe, entre o estímulo e a resposta, um espaço extremamente importante. É nesse espaço que aparece a possibilidade de escolha. Quanto menor esse intervalo, maior a possibilidade de reação automática. Quanto maior a capacidade de criar esse intervalo, maior a possibilidade de reflexão. Uma pessoa emocionalmente madura não é aquela que nunca se irrita, nunca se entristece, nunca sente medo ou nunca se decepciona. É aquela que consegue perceber essas emoções sem necessariamente entregar a elas o comando imediato do comportamento.         Esse domínio é particularmente importante quando lidamos com outras pessoas. O comportamento alheio pode funcionar como um gatilho para conteúdos que já existem dentro de nós. Uma pessoa excessivamente lenta pode provocar irritação em alguém que valoriza eficiência. Uma pessoa desorganizada pode incomodar profundamente alguém que necessita de ordem. Uma pessoa que muda constantemente de opinião pode despertar intolerância em quem valoriza coerência. Uma pessoa que fala sem pensar pode incomodar alguém que valoriza precisão. Em todos esses casos, existe uma característica objetiva no comportamento do outro, mas também existe uma relação subjetiva entre essa característica e aquilo que valorizamos.

            Isso significa que a reação não pertence exclusivamente ao outro. O acontecimento pode ser externo, mas a intensidade da reação é construída internamente. Essa percepção é extremamente importante porque devolve ao indivíduo uma parcela de responsabilidade sobre aquilo que sente. Não é possível controlar tudo aquilo que as pessoas fazem. É possível, porém, trabalhar a maneira como determinadas atitudes são recebidas. Essa é uma das diferenças mais importantes entre maturidade e simples experiência. O tempo, por si só, não torna ninguém emocionalmente maduro. Uma pessoa pode envelhecer mantendo exatamente os mesmos padrões de reação que possuía décadas antes. Maturidade implica aprendizagem. Implica perceber que algumas batalhas não merecem ser travadas, que algumas provocações não merecem resposta e que algumas pessoas não precisam ser convencidas para que uma posição própria continue válida.

            Convencer alguém também pode se transformar em uma necessidade emocional. Em determinadas situações, o interesse pela verdade desaparece e surge a necessidade de vencer. A pessoa já não quer compreender o argumento contrário. Quer demonstrar superioridade. Já não procura verificar se existe alguma coisa a aprender. Procura apenas encontrar uma maneira de derrotar a posição do outro. A inteligência, nesse momento, pode tornar-se uma ferramenta de defesa do ego. É possível perceber esse mecanismo em discussões aparentemente banais. Uma pessoa apresenta uma opinião. Outra discorda. A conversa começa racionalmente. Pouco depois, alguma palavra toca uma região emocional. O tom muda. A pessoa deixa de responder ao argumento e começa a responder ao que imaginou existir por trás do argumento. O assunto inicial desaparece e surge uma disputa por reconhecimento. No final, ninguém necessariamente aprendeu coisa alguma. Mas alguém sai com a sensação de ter vencido (ou ambos).

            Esse comportamento revela uma questão importante: muitas discussões não são realmente sobre aquilo que aparentam ser. Uma discussão sobre política pode ser, em determinado momento, uma disputa por identidade. Uma discussão profissional pode esconder uma disputa por reconhecimento. Uma discussão familiar pode carregar ressentimentos acumulados durante anos. Uma divergência aparentemente pequena pode tocar sentimentos muito maiores do que o assunto justificaria. Por isso, uma reação desproporcional sempre merece alguma atenção. Quando uma resposta parece muito maior do que o estímulo que a provocou, provavelmente existe alguma coisa além do acontecimento imediato. Isso não significa diagnosticar pessoas ou procurar explicações ocultas para cada comportamento. Significa apenas reconhecer que a intensidade emocional pode revelar que determinado acontecimento encontrou algo previamente existente.

            Essa observação também precisa ser aplicada a nós mesmos. É relativamente fácil identificar a irracionalidade dos outros. Muito mais difícil é perceber quando a própria razão está sendo utilizada para proteger uma posição emocional. A tendência humana de procurar confirmação das próprias crenças não desaparece simplesmente porque adquirimos conhecimento. Pelo contrário. Quanto maior a capacidade intelectual, maior pode ser a habilidade de construir argumentos sofisticados para defender uma posição que emocionalmente já foi escolhida. Essa sempre foi uma das formas mais perigosas de irracionalidade porque produz a ilusão de racionalidade. A pessoa possui argumentos, informações e possui referências. Consegue explicar sua posição. Mas tudo isso pode estar sendo utilizado não para investigar a realidade, mas para preservar uma conclusão anterior. A verdadeira racionalidade exige uma disposição que o ego considera desconfortável: a possibilidade de mudar de opinião.

            Mudar de opinião não deveria ser interpretado como fraqueza intelectual. Em muitas circunstâncias, é justamente o contrário. Uma pessoa que consegue reconhecer um erro demonstra que a relação com a realidade é mais importante do que a necessidade de preservar uma imagem de infalibilidade. A capacidade de dizer “eu estava errado” exige mais força interior do que a capacidade de produzir justificativas para continuar certo. Essa questão possui enorme importância no processo de autoconhecimento. Não basta conhecer as próprias qualidades. É necessário reconhecer os próprios pontos cegos. Todo indivíduo possui regiões da própria personalidade que são mais difíceis de observar. Algumas aparecem quando somos contrariados... outras surgem quando somos criticados. Algumas se manifestam quando perdemos controle... outras aparecem quando alguém recebe aquilo que gostaríamos de receber.

            A observação dessas situações pode ser mais reveladora do que qualquer descrição consciente que fazemos sobre nós mesmos. Uma pessoa pode afirmar que é extremamente racional e perceber, em determinada situação, que não consegue ouvir uma crítica. Outra pode acreditar que não se importa com reconhecimento e descobrir quanto se incomoda quando o trabalho realizado não recebe atenção. Outra pode considerar-se tolerante até encontrar alguém que pense de maneira completamente diferente. É nessas situações que a experiência se transforma em conhecimento. Não basta saber teoricamente que as emoções influenciam o comportamento humano. É preciso perceber a influência das emoções sobre o próprio comportamento. A compreensão intelectual somente se torna verdadeira quando consegue produzir alguma transformação na maneira de viver.

            Ao longo da vida, essa percepção pode produzir uma mudança importante na relação com as incoerências alheias. A incoerência continua sendo percebida... o absurdo continua parecendo absurdo... a falta de bom senso continua incomodando. A diferença está na necessidade de reagir. Antes, a incoerência podia provocar imediatamente indignação. Depois, pode provocar apenas uma observação silenciosa. O julgamento continua existindo, mas deixa de exigir uma resposta. Essa diferença é muito importante. Tornar-se mais compreensivo não significa tornar-se indiferente. Também não significa desenvolver uma espécie de tolerância indiscriminada diante de qualquer comportamento. Existem situações nas quais é necessário dizer não, estabelecer limites, discordar, afastar-se ou até confrontar. O autodomínio não elimina a firmeza. Na realidade, pode torná-la mais precisa.

            Uma pessoa dominada pela emoção frequentemente reage com intensidade maior do que a situação exige. Uma pessoa que aprendeu a administrar melhor as próprias emoções pode agir com firmeza sem perder o controle. Existe uma enorme diferença entre agressividade e assertividade. A agressividade procura impor. A assertividade procura estabelecer uma posição. A primeira frequentemente nasce da necessidade de dominar a situação. A segunda pode existir mesmo quando não existe nenhuma necessidade de vencer. Isso nos leva novamente à diferença entre compreender e aceitar. Compreender é tornar inteligível. Aceitar pode significar concordar, permitir ou considerar legítimo. Não são a mesma coisa. É possível compreender a origem de uma agressividade e continuar considerando a agressividade inadequada. É possível compreender uma mentira e continuar considerando a mentira inaceitável. É possível compreender uma atitude egoísta e continuar mantendo distância de quem a pratica.

            Na verdade, estimado leitor, quanto maior a compreensão sobre a natureza humana, menos necessidade existe de transformar cada comportamento inadequado em uma batalha moral. A pessoa passa a perceber padrões. Reconhece que determinadas reações são previsíveis. Entende que algumas pessoas não conseguem admitir erros. Percebe que outras precisam constantemente de aprovação. Identifica quem reage mal à contrariedade, quem transforma divergências em conflitos e quem precisa estar permanentemente demonstrando superioridade. Essa percepção não deve servir para rotular pessoas. Rótulos encerram aquilo que deveria permanecer aberto à observação. O objetivo não é decidir definitivamente quem alguém é, mas compreender como alguém tende a funcionar em determinadas circunstâncias. Uma pessoa pode agir de maneira extremamente generosa em determinada situação e profundamente egoísta em outra. Pode demonstrar coragem em uma área da vida e insegurança em outra. Pode ser racional no trabalho e completamente emocional nas relações afetivas.

            O ser humano é contraditório. Essa é uma das características que mais dificultam sua compreensão. A mesma pessoa pode defender um princípio e violá-lo quando o princípio entra em conflito com um interesse pessoal. Pode exigir honestidade e esconder informações. Pode criticar o orgulho alheio e ser incapaz de reconhecer os próprios erros. Pode condenar determinadas atitudes e justificá-las quando praticadas por alguém de quem gosta. Essa contradição não deveria causar surpresa. O indivíduo não é uma estrutura perfeitamente organizada. A personalidade é formada por diferentes forças, algumas conscientes, outras pouco conscientes, que nem sempre caminham na mesma direção. Esperar uma coerência absoluta do ser humano é esperar algo que provavelmente nunca existirá.

            Mas reconhecer essa condição não significa abandonar a busca por coerência. Pelo contrário. Talvez justamente porque a incoerência seja natural, a coerência tenha tanto valor. O bom senso continua sendo importante. A inteligência continua sendo importante. A responsabilidade continua sendo importante. O fato de alguém possuir limitações não significa que todas as consequências de suas escolhas devam ser ignoradas. Existe, portanto, uma posição intermediária entre a intolerância e a permissividade. É possível reconhecer as limitações humanas sem transformar essas limitações em desculpas permanentes. É possível ser compreensivo sem ser ingênuo. É possível ser tolerante sem abandonar critérios. É possível compreender sem aceitar.

            Essa posição exige algo que nem sempre é fácil: abandonar a expectativa de que todos agirão de acordo com aquilo que consideramos óbvio. O óbvio é uma experiência muito mais pessoal do que imaginamos. Aquilo que parece evidente para alguém pode não ter o mesmo significado para outra pessoa. Isso não torna todas as percepções equivalentes, mas ajuda a compreender por que a comunicação humana é tão frequentemente atravessada por mal-entendidos. Uma das maiores formas de liberdade é justamente deixar de exigir que o outro seja aquilo que gostaríamos que fosse. Essa liberdade não significa desistir de valores ou aceitar qualquer comportamento. Significa apenas reconhecer que não temos controle sobre a estrutura psicológica das outras pessoas. Podemos argumentar, explicar, ensinar, aconselhar, estabelecer limites e tomar decisões. Não podemos entrar na mente de alguém e reorganizar sua maneira de perceber o mundo.

            Quando essa compreensão se estabelece, a relação com o conflito também muda. Nem todo conflito precisa ser resolvido. Alguns precisam apenas ser administrados. Algumas divergências não têm solução porque não resultam de falta de informação, mas de diferenças profundas de valores, experiências ou interesses. Insistir indefinidamente na tentativa de convencer o outro pode consumir energia sem produzir resultado. O autodomínio aparece justamente nessa capacidade de escolher onde colocar energia. Nem toda provocação merece resposta. Nem toda incoerência precisa ser corrigida. Nem toda opinião precisa ser contestada. Nem toda pessoa precisa compreender aquilo que compreendemos. E, principalmente, nem todo erro cometido por outra pessoa precisa ocupar espaço dentro de nós.

            Isso não significa tornar-se passivo. Significa tornar-se seletivo. Existe uma enorme diferença entre não reagir porque não se tem coragem e não reagir porque se compreendeu que a reação não produziria nada de útil. No primeiro caso existe impotência. No segundo existe escolha. Essa é a forma mais profunda de dominar o lado emocional: não eliminar aquilo que sentimos, mas impedir que aquilo que sentimos determine automaticamente aquilo que fazemos. A emoção pode continuar existindo. A irritação pode aparecer. A indignação pode surgir. A frustração pode incomodar. O pensamento pode continuar avaliando a situação. Mas entre a emoção e a ação passa a existir consciência. Essa consciência permite uma mudança silenciosa, mas profunda. A pessoa começa a perceber que não precisa responder a tudo. Não precisa explicar tudo. Não precisa corrigir todos. Não precisa convencer todos. Não precisa transformar cada incoerência em um problema pessoal.

            A experiência de vida ensina, pouco a pouco, que determinadas pessoas continuarão fazendo coisas que parecem absolutamente incompreensíveis. Algumas continuarão insistindo em erros evidentes. Algumas defenderão posições contraditórias. Algumas tomarão decisões que parecem desprovidas de bom senso. E isso continuará acontecendo independentemente da nossa capacidade de demonstrar a inconsistência. A diferença é que aquilo que antes provocava apenas irritação pode começar a provocar curiosidade. O que mudou? Por que essa pessoa pensa assim? O que está protegendo? O que teme perder? O que deseja preservar? Que experiência produziu essa maneira de enxergar? A pergunta deixa de ser apenas “como alguém consegue fazer isso?” e passa a ser também “o que existe por trás dessa maneira de agir?”.

            Essa mudança não elimina o julgamento. Torna o julgamento mais complexo. Em vez de simplesmente condenar, começamos a compreender. Em vez de apenas reagir, observamos. Em vez de tentar imediatamente corrigir o outro, procuramos entender o funcionamento da situação. E, ao fazer isso, paradoxalmente, ganhamos maior capacidade de decidir quando vale a pena intervir. Afinal, compreender o ser humano não significa perder os critérios que orientam a própria vida. Significa adquirir critérios mais realistas. Significa reconhecer que as pessoas são influenciadas por emoções, experiências, desejos, medos e contradições. Significa reconhecer também que nós mesmos estamos sujeitos às mesmas forças.

            Essa sempre foi e sempre será a parte mais difícil de todo o processo: aplicar aos próprios pensamentos a mesma capacidade de análise que aplicamos aos pensamentos dos outros. É fácil perceber quando alguém está sendo dominado pelo orgulho. Mais difícil é perceber o próprio orgulho. É fácil identificar a necessidade de reconhecimento em outra pessoa. Mais difícil é reconhecer a própria necessidade. É fácil perceber quando alguém não aceita uma crítica. Mais difícil é observar a própria resistência diante de uma crítica que toca um ponto sensível. O autoconhecimento começa quando essa assimetria diminui. Quando deixamos de observar apenas o comportamento dos outros e começamos a observar também nossas próprias reações. O que nos irrita? O que nos ofende? O que nos faz perder a paciência? O que nos faz querer provar que estamos certos? O que nos faz insistir em uma discussão que já deixou de produzir qualquer resultado?

            Essas perguntas não servem para produzir culpa. Servem para produzir liberdade. Quanto mais conhecemos os mecanismos que nos movem, menor a possibilidade de sermos conduzidos por eles sem perceber. A emoção deixa de ser uma força invisível e passa a ser uma informação. A irritação pode indicar um limite ultrapassado. A ansiedade pode indicar uma ameaça percebida. A frustração pode revelar uma expectativa. A indignação pode apontar para um valor importante. Nenhuma dessas emoções precisa ser obedecida automaticamente. Esse é o ponto em que experiência, conhecimento e maturidade se encontram. A vida não nos torna necessariamente menos emocionais. Pode, entretanto, tornar-nos mais conscientes das próprias emoções. E essa consciência cria uma distância que antes não existia. Uma distância entre aquilo que acontece e aquilo que fazemos com o que acontece.

            Hoje, consigo compreender muito mais do comportamento humano do que conseguia no passado. Consigo perceber que uma pessoa pode agir de maneira incoerente sem necessariamente perceber a própria incoerência. Consigo entender que determinadas escolhas são produzidas por medos, inseguranças ou necessidades que permanecem invisíveis para quem observa apenas o comportamento exterior. Consigo reconhecer que aquilo que considero evidente pode não encontrar o mesmo significado na experiência de outra pessoa.

            Mas compreender não significa aceitar. Continuo acreditando que coerência importa. Que bom senso importa. Que inteligência importa. Que responsabilidade importa. Que existem comportamentos que precisam ser questionados e atitudes que não podem ser justificadas simplesmente porque possuem uma explicação psicológica. A compreensão não elimina o discernimento. Apenas impede que o discernimento seja transformado imediatamente em hostilidade. A verdadeira maturidade emocional está, justamente, nessa combinação aparentemente contraditória: compreender profundamente sem necessariamente concordar; observar sem necessariamente interferir; reconhecer limitações sem abandonar critérios; estabelecer limites sem precisar odiar; discordar sem precisar destruir; perceber a irracionalidade sem permitir que a irracionalidade alheia nos torne irracionais também.

            No final, dominar o lado emocional não significa dominar completamente aquilo que sentimos. Isso provavelmente seria impossível e, de certa forma, indesejável. Significa dominar a distância entre sentir e agir. Significa conseguir permanecer lúcido quando alguma coisa dentro de nós pede uma reação imediata. Significa compreender que o comportamento dos outros pode ser objeto de análise sem se tornar proprietário do nosso estado emocional. A natureza humana continuará sendo contraditória. As pessoas continuarão errando, insistindo em erros, defendendo posições frágeis, agindo por impulso e interpretando o mundo a partir de suas próprias necessidades. Continuaremos encontrando comportamentos que parecem absurdos. Continuaremos discordando. Continuaremos nos irritando.

            A diferença está no que fazemos depois. Podemos reagir imediatamente e entrar na mesma dinâmica emocional que estamos criticando. Ou podemos observar, compreender, avaliar e escolher. Podemos reconhecer que algo é incoerente sem permitir que a incoerência nos domine. Podemos considerar determinada atitude inadequada sem transformar essa avaliação em uma guerra. Podemos compreender a pessoa sem aceitar o comportamento. Então, qual a maior conquista que a experiência pode proporcionar? É descobrir que não precisamos abandonar aquilo em que acreditamos para compreender aqueles que pensam de maneira diferente. Podemos continuar exigentes com a coerência, com o bom senso e com a responsabilidade e, ao mesmo tempo, desenvolver uma compreensão mais profunda das limitações humanas. Porque compreender não diminui necessariamente a exigência. Às vezes, apenas diminui a irritação. E quando a irritação diminui, o pensamento ganha espaço. É nesse espaço que começa o verdadeiro domínio emocional.