QUANDO O VOTO DEIXA DE SER UMA ESCOLHA

QUANDO O VOTO DEIXA DE SER UMA ESCOLHA

Estamos elegendo um presidente

ou apenas elegendo quem queremos que o outro lado não seja?

por Heitor Jorge Lau

            A atual conjuntura política brasileira produz uma situação que merece mais reflexão do que paixão. De um lado, temos dois candidatos que concentram enorme parcela das atenções e carregam, cada um à sua maneira, problemas, controvérsias e questionamentos que deveriam ser considerados seriamente por qualquer eleitor. De outro, existem candidatos que, embora disponham de menor força eleitoral, poderiam merecer uma análise mais cuidadosa, inclusive como alternativas capazes de romper a lógica de uma disputa transformada em confronto permanente entre dois grupos. Há ainda outros nomes, mas com limitações evidentes quando se considera a capacidade de governança de um país das dimensões e da complexidade do Brasil.

            O mais curioso é que uma parcela enorme da população declara não gostar de nenhum dos dois candidatos principais e, ainda assim, acaba escolhendo um deles. E aqui aparece uma pergunta incômoda: essa pessoa está realmente votando naquele candidato ou está simplesmente votando contra o outro? Existe uma diferença enorme entre escolher alguém por acreditar que seja a melhor alternativa e escolhê-lo porque sua principal virtude, aos olhos do eleitor, é impedir que o adversário chegue ao poder. No primeiro caso, existe uma escolha. No segundo, existe uma rejeição transformada em voto.

            Esse fenômeno produz uma das situações mais estranhas da política contemporânea brasileira: pessoas que não defendem propriamente o candidato em quem votam, mas que estão dispostas a fazer qualquer coisa para impedir a vitória daquele que consideram intolerável. O voto deixa de representar uma aprovação e passa a representar uma barreira. Não se vota necessariamente em alguém... vota-se contra alguém. E, quando isso acontece em grande escala, a eleição deixa de ser uma comparação entre projetos e passa a funcionar como um mecanismo de sobrevivência política de dois grupos que precisam manter o outro permanentemente sob ameaça.

            Há ainda uma questão mais delicada. Quando existem questionamentos sérios, fatos controversos ou episódios que colocam em dúvida a conduta de um candidato, por que isso deixa de ser suficiente para que seu eleitor reavalie a escolha? Não estou afirmando aqui que toda acusação corresponde a culpa, nem que qualquer candidato submetido a controvérsia deva ser automaticamente considerado inapto. A questão é outra: por que determinados eleitores abandonam completamente a disposição de examinar criticamente aquilo que existe contra o candidato que escolheram?

            E surge então a pergunta que considero mais perturbadora: se existem outras opções, inclusive algumas que não carregam o mesmo conjunto de controvérsias, por que elas são frequentemente descartadas antes mesmo de serem examinadas? Por que o eleitor aceita a ideia de que precisa escolher obrigatoriamente entre dois nomes, como se qualquer terceira possibilidade fosse uma espécie de desperdício de voto? Será que o voto útil se transformou em uma prisão mental na qual o eleitor passa a considerar impossível qualquer alternativa que não pertença aos dois polos dominantes?

            É nesse ponto que a palavra fundamentalismo começa a fazer sentido. Não necessariamente fundamentalismo religioso, mas fundamentalismo político. O fundamentalista não precisa conhecer profundamente aquilo que defende, precisa apenas acreditar que aquilo que defende não pode ser questionado. Os fatos deixam de funcionar como elementos para reflexão e passam a ser classificados conforme favoreçam ou prejudiquem o lado escolhido. O mesmo acontecimento pode ser considerado gravíssimo quando envolve o adversário e irrelevante quando envolve o próprio candidato.

            Nesse ambiente, o eleitor não pergunta mais “isso é verdadeiro?”. Pergunta “isso prejudica o meu lado?”. Não pergunta “esse candidato está preparado para governar?”. Pergunta “quem ele vai derrotar?”. Não pergunta “eu realmente confio nessa pessoa?”. Pergunta “quem seria pior?”. E essa última pergunta, quando se transforma no único critério de escolha, produz uma consequência perigosa: o eleitor passa a aceitar quase qualquer coisa do seu candidato desde que o adversário seja considerado pior.

            É assim que a política pode se transformar em uma disputa de torcidas. O candidato deixa de ser avaliado pelo que faz e passa a ser protegido pelo que representa. Seus erros são relativizados, suas contradições são justificadas e suas controvérsias são imediatamente comparadas às do adversário. A pergunta deixa de ser “ele merece meu voto?” e passa a ser “o outro merece menos?”. Parece uma diferença pequena, mas não é. Uma pergunta procura escolher um governante, a outra procura derrotar um inimigo.

            O problema é que um país não é governado pela simples derrota do adversário. O Brasil precisa de alguém capaz de administrar uma máquina pública gigantesca, respeitar instituições, tomar decisões difíceis, enfrentar problemas econômicos e sociais, negociar com o Congresso, preservar direitos, lidar com conflitos e, sobretudo, compreender que o cargo de presidente não pertence a uma torcida. Pertence ao país.

            Por isso, considero saudável recuperar uma pergunta que parece ter desaparecido do debate eleitoral: se nenhum dos dois candidatos principais merece nossa confiança integral, por que somos obrigados a escolher entre eles como se fossem as únicas possibilidades existentes? E, se existem outras alternativas que apresentam condições razoáveis de governabilidade, por que não as examinar com a mesma seriedade?

            Uma democracia madura não deveria produzir eleitores que defendem cegamente seus candidatos. Deveria produzir cidadãos capazes de abandonar uma preferência quando os fatos demonstram que ela deixou de ser justificável. O voto não deveria ser um ato de fidelidade. Deveria ser um ato de julgamento. Assim, o maior problema da política brasileira não esteja apenas nos candidatos. Ele também está na incapacidade de uma parte do eleitorado de admitir que o próprio candidato pode estar errado. Quando isso acontece, a política deixa de ser uma escolha racional entre possibilidades e começa a adquirir características de fundamentalismo: nada que venha do outro lado merece consideração e nada que venha do próprio lado merece condenação.

            Um país governado por esse tipo de lógica corre o risco de passar anos escolhendo não o melhor, mas simplesmente aquele que consegue derrotar o pior (e já faz algum tempo que é assim). Essa é uma escolha? Ou é apenas uma forma sofisticada de fundamentalismo político?